Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 11. mail 2015 teenuste osutamiseks lepingu, mille alusel osutas AlterMedia Autolevile internetiturunduse teenuseid. Lepingu alusel pidi AlterMedia Autolevi jaoks looma erinevates internetikeskkondades kasutajakontod reklaamteenuse osutamiseks. AlterMedia on aga keeldunud Google AdWordsi ja Facebooki kontode juurdepääsuandmete väljastamisest.

Autolevi seisukoht on, et pooltevaheline leping on käsundusleping ning lepingu alusel hageja huvides loodud hüved ja kasutatud elektroonilise juurdepääsuga kontod kuuluvad Autolevile ning neil on õigus turundajalt nõuda nende andmete üleandmist. Turundaja kohustus tuleneb lepingust ning võlaõigusseadusest. Lepingu kohaselt lähevad ka kõik teenuse osutamisel loodavate teoste autori varalised õigused pärast asjakohase teose loomist hõlmava teenuse eest esitatava arve tasumist üle tellijale.

Teos on tehniliselt seotud kasutajakontoga, mistõttu teosele ligipääsemiseks tuleb üle anda kasutajakontode andmed. Konto sidumisel turundaja krediitkaardiga ei ole tähtsust, sest tellija on kõik konto haldamisega seotud kulud tasunud.

AlterMedia leidis, et neil puudub lepingust tulenev kohustus väljastada teenuse osutamiseks loodud kontode sisselogimise andmeid. Teenused, mille osutamise tulemusena võivad teoste autori varalised õigused tekkida, on lepingu kehtivuse ajal reklaamikampaaniate loomine ning nende analüüs raporti vormis. Reklaamide haldamiseks loodud kontod on neile kuuluvad tehnilised töövahendid. Vaidlusalused kontod ei ole kvalifitseeritavad eraldiseisva teosena, selleks saab olla vaid kontol olev info. Kontode vahendusel saadav teave on hageja omand.

Kuna kontodega on seotud ka ärisaladus, ei pea AlterMedia võimalikuks kontode valduse üleandmist. Väljaandmiskohustus saab laieneda vaid hageja heaks loodud reklaamidele, tehtud analüüsidele ning koostatud raportitele, kuna need moodustasid töö sisu. AlterMedia on kliendile kuuluva teabe raportites esitanud ning lõi kasutajakontod endale. Lisaks tõendab kontode kuulumist kostjale ka otsese valduse olemasolu (kasutajaõigused ja paroolid) ning konto seotus kostja krediitkaardiga (teenuste eest tasuti turundaja krediitkaardiga).

Kliendile konto ligipääsu andmine on alternatiiviks, kui kliendile raportit ei esitata. Vastavalt paid media teenuste ülesehitusele ja loogikale jagatakse kontole ligipääsu eelkõige olukorras, kus konto on kliendi loodud ja õiguste saajaks on agentuur. Juhul, kui konto loob agentuur, piirduvad agentuuri kohustused teenuse läbipaistvuse tagamisega. Mitteaktiivne konto ei takista hagejal enda nimel uue konto loomist ning lepingu raames saadud info kasutamist selle alt loodavate reklaamide tarbeks. Konto väärtuse määrab selle seadistus, mitte loomise hetk, st uus konto on võimalik seadistada eelmisest efektiivsemaks.

Maakohus: kontod tuleb üle anda

Harju Maakohus rahuldas 28. septembri 2016 otsusega hagi ja kohustas turundajat andma hagejale üle kontod.

Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt sai Autolevi lähtuvalt lepingust eeldada, et kõik, mille turundaja teenuse osutamise käigus loob, tuleb neile üle anda. Vastasel korral oleks pidanud lepingus selge sõnaga olema kajastatud see, et kasutajakontosid hagejale üle ei anta. Kasutajakontode üleandmist ei välista see, et kontod on liidestatud kostja peakonto ja krediitkaardiga. Google Adwordsi reklaami eeskirjadest nähtub, et iga reklaamija kohta peab kasutama eraldi kontot. Raportite üleandmine ei ole olnud piisav lepingu täitmiseks. Raportite põhjal on võimatu luua võrdväärset kontot.

AlterMedia esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada.

Ringkonnakohus: kontosid tagasi andma ei pea

Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 15. veebruari 2017 otsusega apellatsioonkaebuse, tühistas maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata.

Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohus hagi rahuldamiseks vajalikke eeldusi nõuetekohaselt tuvastanud ega oma järeldusi piisavalt põhjendanud. Leping ja selle lisaks olev pakkumine ei sisalda kohustust luua hageja jaoks eraldi Google AdWordsi ja Facebooki kasutajakontod ning need hagejale üle anda. Viidates lepingu, ei ole maakohus tuvastanud, mis on teenuse osutamisel loodav teos. Ka Autolevi seisukohad on selles osas olnud vastuolulised.

Maakohus ei ole tuvastanud, kas sellised kasutajakontod, mida hageja nõuab, tegelikult loodi. Maakohus jättis lepingu tõlgendamisel põhjendamatult arvestamata ka rahvusvahelise praktika. Autolevi saab enda nime alt alati luua uue konto ja lepingu raames saadud infot kasutada selle alt loodavate reklaamide tarbeks. Autolevi ongi loonud uue konto, kus ta saadud informatsiooni kasutab. Turundajal puudub kohustus anda kontod üle seetõttu, et Autolevi peab seda majanduslikult tulusamaks. Turundaja ei pea hagejale üle andma oskusteavet, mis võimaldaks kostja osutatud teenust kopeerida. Turundaja on kontode seadistamisel kasutanud ka ärisaladust, mida ta ei pea hagejale avaldama.

Kohtu hinnangul on asjakohatu maakohtu põhjendus selle kohta, et Autolevi sai lepingust eeldada, et kõik teenuse osutamise käigus loodav tuleb neile üle anda ning vastupidine oleks pidanud olema lepingus sõnaselgelt kajastatud. Kuna leping ei sisaldanud üldse eraldi kontode loomist, ei olnud neil põhjust eeldada, et sellised kontod luuakse ja talle üle antakse. Autolevi oleks pidanud oma vastupidist soovi väljendama.

Kohus leiab ka seda, et põhjendamatu on viide Google Adwordsi eeskirjadele, mille kohaselt iga reklaamija kohta peab kasutama eraldi kontot. Pooled ei ole lepingus Google Adwordsi eeskirjadele viidanud, seega võib eeskirjade rikkumine tähendada vaid turundaja vastutust Google’i ees.

Autolevi kaebas otsuse edasi.

Riigikohus: asja tuleb edasi arutada

Riigikohus otsustas tühistada mõlema alama astme kohtu otsused ning saata asi tagasi maakohtusse.

Kohus leidis, et nii kohtud kui ka pooled on keskendunud küsimusele, kas turundajal oli lepingust tulenev kohustus luua kliendi jaoks Google AdWordsi ja Facebooki eraldi kasutajakontod. Kohtu hinnangul on hagi lahendamise seisukohalt aga tegemist asjakohatu küsimusega, sest klient on esitanud nõude anda välja reklaamikontodele ligipääsu võimaldavad andmed. Sellist hagi on võimalik aga rahuldada ainult juhul, kui sellised Autolevi.ee kontod on tegelikult loodud.

Vaidluse lahendamiseks tuleb vastata eelkõige küsimustele, kas ja millised reklaamikontod teenuse osutamiseks on üldse loodud, kas turundajal on kohustus kontode juurdepääsuandmed üle anda ja kas nende üleandmine on tehniliselt ja õiguslikult võimalik.

Kohus leiab, et neid küsimusi on käsitletud puudulikult. Seega otsustas kohus, et asi tuleb saata uuele ringile.